Привлечь к ответственности за пьяное вождение скрывшегося водителя невозможно, ведь к моменту его обнаружения освидетельствование покажет, что он трезв.
Как пишет «Коммерсантъ», житель города Иваново Сергей Журавлев 22 марта 2015 года после посещения ночного клуба сел за руль, но вскоре не справился с управлением, вылетел на обочину и попал в аварию. Два пассажира, находившихся внутри машины, погибли. Сергей Журавлев с места ДТП скрылся. Спустя год, когда водитель был найден, проверить, употреблял ли он алкоголь в день аварии, было невозможно. Однако суд собрал доказательную базу, подтверждающую, что водитель сел за руль нетрезвым: кассовые чеки на покупку двух бутылок водки, видео, на котором виден факт употребления алкоголя, акты медосвидетельствования собутыльников и свидетельские показания.
Защита Сергея Журавлева пыталась оспорить приговор, утверждая, что строго по тексту ст. 264 УК РФ состояние опьянения может быть установлено только через процедуры освидетельствования, никакие чеки и видео это подтвердить не могут. Адвокаты дошли до Верховного суда, который в сентябре 2017 года передал дело на рассмотрение президиуму Ивановского облсуда. Тот, в свою очередь, уголовное дело приостановил и направил запрос в Конституционный суд. Его просят проверить ст. 264 УК РФ на соответствие Конституции.
По мнению Ивановского облсуда, действующая редакция ст. 264 УК РФ сформулирована так, что стимулирует лиц, виновных в ДТП, скрываться с места происшествия, чтобы не проходить медицинского освидетельствования, уходя тем самым от усиленного наказания. Суд же, обладая альтернативными доказательствами езды в пьяном виде, сделать ничего не может. По Конституции все равны перед законом, однако этот принцип в случае ст. 264 УК РФ не соблюдается: те, кто скрылся с места ДТП, имеют «ничем не оправданные значительные преимущества» и несут меньшую ответственность по сравнению с теми, кто остался на месте аварии, сказано в запросе.
Ивановский суд просит приравнять к зафиксированному документально отказу от медицинского освидетельствования (за него полагается то же наказание, что и за нетрезвую езду) уклонение от проверки на алкоголь, то есть оставление места ДТП. Слушания в Конституционном суде назначены на 5 апреля.
Первый заместитель председателя комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков также считает, что покидание места ДТП нужно приравнивать к отказу от освидетельствования или к состоянию опьянения. В свою очередь, адвокат движения автомобилистов «Свобода выбора» юрист Сергей Радько полагает, что это нарушит принцип презумпции невиновности.
«Если всех скрывшихся считать пьяными, то это означает возможность наказания и тех, кто не был реально пьян. В реальной жизни ситуация может быть любая: водитель мог испугаться или растеряться после ДТП, но алкоголь при этом не употреблял». Довольно частая причина оставления места аварии – это опасение за свою жизнь, поскольку иногда на место происшествия приезжает «группа поддержки» со стороны другого участника аварии, которая может устроить самосуд до приезда полиции», — заявил адвокат.
Источник: http://carclub.ru/news/russia/konstitutsionnyj_sud_poprosili_razobratsya_s_pyanymi_voditelyami_pokinuvshimi_mesto_dtp.html
