Сейчас им достаточно сбежать с места аварии, дабы было невозможно установить факт нетрезвого вождения и, как следствие, избежать более серьезной ответственности.
Конституционный суд России отказался поставить знак равенства между оставлением места аварии и отказом от медосвидетельствования, что автоматически приводило бы к появлению отягчающих обстоятельств в делах о ДТП с тяжкими последствиями. Однако федеральному законодателю надлежит в течение года разрешить ситуацию, когда сбежавший с места аварии водитель оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто прошел освидетельствование и был признан пьяным или отказался от экспертизы. Об этом пишет «Российская газета».
Поводом для проведения проверки стала ситуация с жителем города Иваново Сергеем Журавлевым, который 22 марта 2015 года после посещения ночного клуба сел за руль, но вскоре не справился с управлением, вылетел на обочину и попал в аварию. Два пассажира, находившихся внутри машины, погибли. Сергей Журавлев с места ДТП скрылся. Спустя год, когда водитель был найден, проверить, употреблял ли он алкоголь в день аварии, было невозможно. Однако суд собрал доказательную базу, подтверждающую, что водитель сел за руль нетрезвым: кассовые чеки на покупку двух бутылок водки, видео, на котором виден факт употребления алкоголя, акты медосвидетельствования собутыльников и свидетельские показания.
Защита Сергея Журавлева оспорила приговор, утверждая, что строго по тексту ст. 264 УК РФ состояние опьянения может быть установлено только через процедуры освидетельствования, никакие чеки и видео это подтвердить не могут. Адвокаты дошли до Верховного суда, который в сентябре 2017 года передал дело на рассмотрение президиуму Ивановского облсуда. Тот, в свою очередь, уголовное дело приостановил и направил запрос в Конституционный суд. Его просили проверить ст. 264 УК РФ на соответствие Конституции.
По мнению Ивановского облсуда, действующая редакция ст. 264 УК РФ сформулирована так, что стимулирует лиц, виновных в ДТП, скрываться с места происшествия, чтобы не проходить медицинского освидетельствования, уходя тем самым от усиленного наказания. Суд же, обладая альтернативными доказательствами езды в пьяном виде, сделать ничего не может. По Конституции все равны перед законом, однако этот принцип в случае ст. 264 УК РФ не соблюдается: те, кто скрылся с места ДТП, имеют «ничем не оправданные значительные преимущества» и несут меньшую ответственность по сравнению с теми, кто остался на месте аварии, сказано в запросе.
Источник: http://carclub.ru/news/russia/pyanyh_voditelej_ostavivshih_mesto_dtp_lishat_preimuschestv.html
