В Обзоре судебной практики, регулярно публикуемой Верховным Судом Российской Федерации, приводится пример того, что предъявляемые страховщиками требования установления дополнительного противоугонного оборудования на страхуемые автомобили, является противозаконным и не может являться причиной отказа в выплате страхователю положенных для возмещения ущерба средств.
В сообщении указывается прецедент, когда в дополнении к заключенному между страховой компанией и гражданином договору указывалась обязательность установления в автомобиле последнего дополнительной охранной сигнализации, кроме установленного производителем штатного противоугонного устройства.
После того, как автомобиль потерпевшего был похищен неустановленными лицами, о чем свидетельствует возбужденное правоохранителями уголовное дело, сотрудники страховой компании отказались возместить понесенный застрахованным лицом ущерб, ссылаясь на не выполнение им дополнительных условий договора.
Результатом нескольких судебных разбирательств стало принятое Верховным Судом решение, которое дает страхователю право расторгать договора страхования, имеющие явно обременительные для него условия. Среди таких условий учитываются и требования установления на автомобиль дорогостоящего дополнительного противоугонного устройства, в дополнение к штатной противоугонной системе.
В данном случае, требование страховой компании установления дополнительного противоугонного оборудования является злоупотреблением с его стороны и не может являться основанием к отказу в выплате положенных по договору страховых сумм.
Суд учел, что наличие предусмотренного производителем автомобиля стандартной противоугонной системы является вполне достаточным и соответствует всем требованиям безопасности. Обеспечение дополнительными системами безопасности автомобиля гражданином является его сугубо добровольным решением и не может отражаться на решении страховщика отказать последнему в выплате страховых сумм.
Источник: vsrf.ru
—
Источник
